무브

오르비

아톰

내 태그

내 태그 설정

입시
학습
생활
클럽
직업·취업
Epioptimus
Centurion

5논술 5낮공 [904294] · MS 2019 (수정됨) · 쪽지

2024-10-29 21:33:48
조회수 2,652

나조차도 연세대 논술, 수험생 주장이 공감안감.

게시글 주소: https://cuttingedge.orbi.kr/00069672428


(인증)


나도 일단 안정권에서 왔다갔다하는 중이라

재시험을 보면 이득인 입장임



이득보는 입장인 나조차도 

'시험 무효'에서 "재시험 요구"로 바꾼게 이해가 안감.


법원이 이 주장을 납득할꺼란 생각을 못하겠음.






법원은 당사자의 사건을 제 3자 입장에서 객관적으로 판단할 입장이고,

법원은 평소에 피해 보상과 같은 부분에서 

법적공방을 다루는 일이 잦은 곳이라는 것은누구든지 알고 있을 거임.



수험생 소송측이 주장하는 '재시험 이행'은 피해보상 요구라 생각할 수도 있음

만약, 재시험 이행을 요구하는 주장과 근거도 명확하다면 

그 요구를 법원도 수락할거임.


근데, 저 피해보상을 주장함으로써, 수험생측의 피해보상 근거말고,

다른 의도를 가지고 주장하는 것처럼 보일 수 있다고 생각함.




법원 입장에서 '시험 무효'와 '재시험 이행'이란 두 피해보상을 받았다고 생각해보면,


'시험 무효의 경우'


'연대가 잘못했으니 시험을 무효로 하고, 그 다음 피해보상 범위를 정하는

정말로 공정성을 피해본 사람 입장에서 정당하게 요구를 권리하는 것'


이라 해석될 가능성이 높음.

왜냐? 밑의 재시험 이행과 달리,  피해보상으로 한탕할려고 안하잖아.



"재시험 이행"을 요구하면, 느낌이 달라짐.


평소 오만 피해보상으로 한탕해먹을려는  재판을 판결하는 법원입장에서


'공정성은 명분이고 그냥 시험 조졌으니까 한번만 더 치자'


무효라는 과한 피해보상을 요구함으로써,

너네 사실 공정성이라는 근거 별로 중요하지않은 것처럼 보일 수 있음.



시험을 보면 이득보는 내 입장에서도

저렇게 해석되는데 법원은 어지간히 다르게 보일까함.

0 XDK (+0)

  1. 유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.

5논술 5낮공 [904294]

쪽지 보내기

글쓰기
오르비 1357455번째 회원 가입
ddna
1,422,072 건의 게시물이
블록체인에 디지털 공증되었습니다.
901,751
497,321
22,267
574
159

공부를 도와주는 학습자료

2026 수능D - 347

오르비 플레이

오르비 RARE

오르비 과외시장
Move
our corporate site
Orbi Class
on-line classes
Atom
educational books & resources
Gae9
humor and fun

© 2000-2024 Move Inc.

orbisoptimus (v17-7e2515)